http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010413968
失控的邏輯課
Obedience
作者：威爾．拉凡德
原文作者：Will Lavender
譯者：吳宜潔．曉陽
出版社：臉譜
出版日期：2008年09月07日
(以下全篇都是雷，尚未讀到最後結局的讀者請忍耐略過)
〈世界奇妙物語2009春季SP〉第一篇〈炸彈人的開關〉，改編自石黑正數的短篇漫畫〈Switch〉，講述兩名青少年犯罪的研究人員，合謀對一位平凡的大學生施測，卻嚴重侵害實驗對象的生活和人格，使得縱使研究成功，也要付出慘痛代價。本書則從米爾格蘭著名的「服從」實驗為發想，以犯罪推理的情節來包裝鋪陳，並同樣是在探討研究倫理和研究主題間的雙重弔詭。若從純推理的角度來看，難免會對全盤否定的收尾感到失望，然而若以學術倫理的討論素材觀之，無疑是非常精彩的實例。
前半段以印第安那州溫徹斯特學院的「邏輯與推理204」的課程實況為主軸，讓三位主角：瑪麗、布萊恩和丹尼斯，從各自追隨威廉斯教授的提示和誤導，歐曼院長夫婦錯綜複雜的介入，一步步將課堂案例「波麗失蹤案」，與多年前的「迪安娜失蹤案」結合在一起，找出彼此的關聯性。到故事中段，三人組成偵探團，來回溫徹斯特和卡爾市，試圖揭開威爾斯和這兩起案件的真相，並從而拯救失蹤的女孩。令熟悉推理小說操作模式讀者大失所望的最後翻轉，竟一舉將全部線索、現場和事件推翻，翻轉的不僅是凶手的身分，被害者和加害者的關係，而像是把本書的書目歸類從「推理」跳換至「心理學」或是「社會科學」。這一切只不過是堂「失控的邏輯課」。
歐曼夫人為了研究「旁觀者效應」，和丹尼斯、劇團演員合謀，將瑪麗及布萊恩做為受測者，精心策畫逼真的模擬情境，證明「人比較傾向去幫助一個潛在的、假定的受害者，而不是一個晚上在他們的窗戶底下被毆打的女人」。於是所有詭計和疑犯，皆是引導受試者依照研究目的所建立的實驗情境，二位主角的反應，不過是實驗結果的數據和描述，只是驗證了實驗者的假設。
單就研究結果來看，實驗毋寧是成功的，瑪麗和布萊恩確實急於探究真相，一心一意想要拯救波麗，儘管她不過是一則課堂上討論的案例主角。實際上，這種忽視受試者人格的做法，不啻反映了研究者虛妄龐大的自信，以及對人性的輕忽。或許為了提高研究的效度，避免全然揭示實驗意旨所造成的「虛偽」結果，亦即假如一開始便告訴瑪麗她們是實驗對象，全部關於案件的線索都是虛構的，她們很有可能就不會傻傻的付出這麼多心力，致使實驗失敗，對當事人有或多或少的隱瞞，然而最終布萊恩沉溺在實驗情境，無可自拔，導致悲劇發生，便代表了當初實驗的設計，定有未臻妥切之處。
1964年3月，〈紐約時報〉報導一則慘絕人寰的社會消息，一名兇手在燈火通明的街道殺害一名婦女Kitty Genovese，任憑鄰近有38位住戶隔窗聽到或看到事件發生，直到受害人死後，才有人報警。1968年，John Darley及Bibb Latane兩位心理學家歸納此事件，認為由於責任分散，「緊急事件的目擊者愈多，任何一人出面幫助遇難者的可能性就愈小。(社會心理學,揚智,1995)」，這就是「旁觀者效應」(bystander effect)。
就我對本書的理解，伊莉莎白所做的比較像是延續米爾格蘭在1961年的「服從」實驗。瑪麗和布萊恩就像是無法擺脫權威宰制的個人，只能跟在演員飾演的威廉斯提示走，而難以跳脫虛假事件的束縛。身為讀者的我們，也跟著拉凡德和出版社的腳步走，走不出暢銷排行榜的迷思，誤認為這是場殺戮血腥的邏輯課，事實上全書只真正死了一個人。同樣也是教授的拉凡德，以本書進行一個小實驗，帶領讀者任輕自己內在「服從」的那一面。
有趣的是，影響往後無數社心理論的「旁觀者效應」，在43年後被推翻了。根據當時警方的筆錄，和記者的報導有著很大的差異，流傳數十年的Kitty Genovese命案，其實並不是事件的原貌。連學術理論都可能以訛傳訛，積非成是，今日之是轉眼成為明日之非，唯一永恆的定律就是「沒有不變的定律」，每一項研究依據的學說理論，都只是一個暫時無人反駁的假設，也因此每一位學術研究者，更應該要謹守研究倫理的分際，跨出狹窄的象牙塔，擁抱真實的人性，才能夠進行趨近完善的實驗，獲得最準確的結果。
延伸閱讀：
‧失控的歷史課：莫頓‧盧《浪潮》
http://tw.myblog.yahoo.com/x9179996/article?mid=4995
‧旁觀者效應蒸發，還紐約清白
http://sa.ylib.com/forum/forumshow.asp?FDocNo=1217&CL=6
留言列表
